shigella: [^gammon82] powiedziałabym że empiryczne raczej.
	2020/01/30 23:40:40 przez m.blabler, 0 ♥, 7 ∅

^gammon82: [^shigella] jedno z drugim nie jest sprzeczne, bo za czymś mogą stać racje empiryczne - pozostaje pytanie, jakie to konkretnie są racje i ile warte; >
2020/01/31 05:18:52

^gammon82: [^shigella] > koniec końców "Pan powiedział do Mojżesza i Aarona" jest powołaniem się na empirię, nieprawdaż >
2020/01/31 05:20:21

^gammon82: [^shigella] > zabawne wydaje mi się, że ludzie szukają "naukowych" uzasadnień dla "wieprz, ponieważ ma rozdzielone kopyto, ale nie przeżuwa - będzie dla was nieczysty. Nie będziecie jedli ich mięsa ani dotykali ich padliny" >
2020/01/31 05:23:12

^gammon82: [^shigella] > ale jakoś mniej chętnie dla "Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli." >
2020/01/31 05:23:38

^gammon82: [^shigella] > w końcu chodzi o normy wynikające z tego samego źródła >
2020/01/31 05:24:16

^gammon82: [^shigella] > ja, w każdym razie, pozwolę sobie pozostawać w przekonaniu, że i uzasadnienie tych norm jest podobne, a racjonalizację wtórną da się dorobić do wszystkiego >
2020/01/31 05:26:20

^gammon82: [^shigella] > (oczywiście "nie róbta tego ludziska, bo narazita siebie i somsiadów na gniew pambuka, któren ześle deszcz siarki ognistej i w ogle przewalone bedzie" już jest samo w sobie jakimś uzasadnieniem)
2020/01/31 05:29:09