|
kaworu: [^kaworu] #aqq ... to lepszym by było opakowanie tego w jakąś warstwę abstrakcji/API które będzie na tym siedziało, wtedy to się nawet da zmienić engine pod spodem i wtyczki nie zauważą. ;P |
|
2015/03/19 21:30:12 przez xmpp, 1 ♥
|
|
|
kaworu: A jeszcze sobie dopiszę, że o ile współdzielenie plików bpl (czy czegokolwiek właściwego dla danego jezyka) to nie jest głupi pomysł, bo chociaż wtyczki OCa mogły by tego używać [#aqq]... |
|
2015/03/19 21:29:14 przez xmpp, 0 ♥
|
|
|
kaworu: AAaaa i w sumie możecie zaproponowac OCowi obejście problemu komponentów w #aqq, choć już widzę jak to robi - niech zrobi API do obsługi okien i sieci w core, którego będą mogły używać wtyczki. ;P |
|
2015/03/19 18:24:45 przez xmpp, 0 ♥
|
|
|
kaworu: [^ghostwriter] OC trafił tutaj na problem "używam komponentów, które najwyrazniej ciężko umiescic w dll", i tak zamiast mieć skinsy/indy/etc jako współdzielony obiekt, ma je statycznie zlinkowane, i musi to robić dla każdej wtyczki #aqq |
|
2015/03/19 18:05:58 przez xmpp, 0 ♥
|
|
ghostwriter: "(...) wybiórczo niektóre sieci powinny być w rdzeniu" - to brzmi nawet groźnie, ciekawe jakie będą kryteria #aqq |
|
2015/03/19 17:54:48 przez www, 0 ♥
|
|
|
kaworu: [^fi9o] To może niech mu ktoś zasugeruje, że zamiast pakować kolejną rzecz do core (bo się nie da) zrobił API tak, aby #aqq mogło dowolną siec obsługiwać z wtyczek? |
|
2015/03/19 16:24:25 przez xmpp, 0 ♥
|
|
fi9o: [^kaworu] Po to, że OC nie wszystko umie zrobić, co na złość jemu musiał Beherit udowadniać nie raz, nie dwa. ;) #aqq |
|
2015/03/19 16:23:32 przez www, 1 ♥
|
|
|
kaworu: Tak się zastanawiam, po co #aqq wtyczki jak wszystko jest w core (teraz obsługa fb chat) ;P |
|
2015/03/19 16:19:33 przez xmpp, 0 ♥
|
|
|
kaworu: Na forum #aqq i #wtw prawie w tym samym momencie pojawiły się wątki z rodzaju "używam xxx, czy/w czym yyy jest lepsze?" ;p |
|
2015/03/16 15:52:04 przez xmpp, 0 ♥
|
|
|
