|
boni01: [^boni01] BTW w temacie przeszczepiania "wyższej" technologii na zadupia, polecam GENIALNE źródłowe "Praxis ręczna działa", Andrzej Dell'Aqua, czyli Wenecjanin wprowadzający w syf PL około 1635 nowoczesną artylerię. B. pouczające. |
|
2016/09/05 15:29:10 przez www, 1 ♥
|
|
|
boni01: [^srebrna] Tam jest "itp." a było "naukowca z piekła rodem ;)" ale się nie zmieściło w gównianych 160zn... |
|
2016/09/05 15:25:26 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^srebrna] Co to jest miasteczko, zaraz ci ktoś je zaorze albo spali, w tych czasach. Trzeba by upozować się na naukowca itp. speca i wkręcać się w sfery i arysto, i szukać sponsorów na miasta i krainy całe. Hint - Jan Zamoyski. |
|
2016/09/05 15:19:37 przez www, 1 ♥
|
|
|
boni01: [^boni01] W sensie wiedzy praktyczno-technicznej, oraz z całej kultury i edu, nie tej z książek, którą im przyniesiemy. |
|
2016/09/05 15:06:25 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] I akumulacji wiedzy i nadwyżek i czasu i miejsca. I jw. niekoniecznie IMHO czasu jednego życia by starczyło, żeby przemeblować początek XVw na koniec XVIII czy początek XIX. |
|
2016/09/05 15:05:19 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^wiku] To są założenia, że ramy dadę przeżyć nieco itd. Inaczej, to mamy obrazki z cyklu Connie Willis i nie warto sobie strzępić na blabie czy fejsie klawiatury, kiedy lepsi dawno już to opisali i dostali Hugo i Nebulę. |
|
2016/09/05 15:01:34 przez www, 1 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Nie wydaje mi się. Fajnie pofantazjować, ale nie róbmy totalnego anachronizmu, co nie. Np. około 1800 można już było produkować w EU muszkiety w grubych MILIONACH. Nie wydaje mi się, żeby w XV się dało. |
|
2016/09/05 14:56:04 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^boni01] Szczególniej, że w realiach PL zamiast zajmować się chemią i metalurgią, kusiłoby knucie przez te parę lat i zrobienie porządku z Zakonem i Prusami. |
|
2016/09/05 14:46:36 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Mhm, ale najpierw jw. należałoby mieć lepsza metalurgię, więc węgiel itp., więc nadwyżki żywności. Nie wiem czy życia wystarczyłoby, żeby zobaczyć pierwszą sensowną manufakturę żakardową, startując od "zera" w 1516r. |
|
2016/09/05 14:42:47 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^vauban] Nie, gdzie w madmaxie klany walczą o "Artykuł pierwszej potrzeby", może taki był właśnie tytuł. "Fantastyka" chyba, chyba czeskie opowiadanie? |
|
2016/09/05 14:40:03 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^srebrna] W ogóle należałoby przestudiować po prostu początki rewolucji przemysłowej, i tyle w temacie ;) inna sprawa, czy jedno ludzkie życie wystarczyłoby na implementację w 1516r. choć ułamka tego o czym blablamy. |
|
2016/09/05 14:37:08 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Czyż nie mówiłem, że się nie znam? Myślałem, że trójpolówkę klasyfikuje się jako prymitywną (czy najprymitywniejszą) metodę płodozmianu. |
|
2016/09/05 14:33:59 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^srebrna] Dlatego napisałem "z dostosowaniem poziomu do możliwości", bo to oczywiście co innego, wiedzieć jak działa i zrobiony jest Glock, a wiedzieć jak zrobić w XVw. coś jak rewolwer klasy Colta z XIXw. albo i lepszy (łuski!) |
|
2016/09/05 14:31:00 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^boni01] [^boni01] Tak se myślę, że najbardziej przydałoby mi się postudiować, oczywiście, to o czym nie mam wielkiego pojęcia, np. rolnictwo z naciskiem na możliwości 500 lat temu, podobnie medycynę może. |
|
2016/09/05 14:25:23 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^srebrna] Znaczący upgrade metalurgii, chemii, inżynierii. Broń palna (wersje dostosowane do ówczesnej chemii i metalurgii jak najbardziej). Materiały wybuch. Elektryka prosta i nieco bardziej skomplikowana. Maszyny parowe. itd itp. |
|
2016/09/05 14:24:10 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^janekr] A to już nie do mnie pytanie, na historycznych wojskach czy kadrze carskiej, to się znam tyle, ile z literatury pięknej oraz fantastycznej. |
|
2016/09/05 14:11:40 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Ja też nie o sukcesach, ale o tym co napisałeś w [^gammon82] Już nie mówiąc, że np. Armia straciła elitę podoficerów i "przedwojennego" wojska jeszcze "przed wojną", jakieś 180000 zabitych do 1941. |
|
2016/09/05 13:24:31 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^janekr] A jednak jest to jeden punkt, jednak nie rozbijano go w SJP na dwa (bo są tam jeszcze 3 inne znaczenia przecież). |
|
2016/09/05 13:20:29 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Ba, ale weź tu udowodnij ich nieistnienie, powiedzmy, w XVIw., przydałby się jakiś zawodowy filozof do tego! #hide |
|
2016/09/05 13:18:42 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] IMHO da się wytłumaczyć te całe legendarne superiority Floty Imperialnej (czy lotnictw(a) też) po prostu efektem skali (więc rekrutacji) i propagandowym, a nie jakimiś bardzo rzeczywistymi przewagami. |
|
2016/09/05 13:16:12 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^gammon82] Można polimeryzować z tym, należałoby mocno uściślić czasy i miejsca. Oraz wcale nie jestem przekonany, że było tak "obiektywnie", jak zaznaczałem do Janka - raczej Navy miała znacznie lepsze publicity, także w literaturze. |
|
2016/09/05 13:12:30 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^janekr] Nie wiem, zgaduję - może ponieważ w SJP PWN, w przeciwieństwie do jakichś pseudosłowników z dupy wyjętych, napisano: "armia 1. «siły zbrojne państwa; też: lądowe siły zbrojne» [...]"? |
|
2016/09/05 13:10:29 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^boni01] a że polski ma na armię lądową jakieś przekombinowane określenia, jak na wiele rzeczy, no to jest akurat IMHO wyjątek, a nie reguła. Ale i tak usiłowałem to zaznaczyć, pisząc Armia Imperialna z wielkich liter... |
|
2016/09/05 13:00:44 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^janekr] A czemu mówi(ło) się Armia Czerwona, a nie Siły Lądowe Związku Sowieckiego? Itd itp. cały świat anglojęzyczny i większość reszty używa "Armia" jak w Red Army, British Army, Imperial Japanese Army, > |
|
2016/09/05 12:59:16 przez www, 0 ♥
|
|
|
boni01: [^boni01] [^boni01] Co nie znaczy, że Armia miała poziom zupełnie do dupy wzg. Floty, przynajmniej do 1942-43, i zależało to od wielu okoliczności w czasie i przestrzeni i ludziach. Ale jak poniżej. |
|
2016/09/05 12:52:52 przez www, 0 ♥
|
|
|
